‘Onder architectuur aangelegd’

In mijn woonplaats zijn diverse gebouwen ‘onder architectuur’ aangelegd. Zo is er een middelbare school, in een soort vierkante pyramidevorm, waar scholieren de eerste zomer en masse wegbakten door de architectonisch verantwoorde ramen in het dak.

Daarnaast is er een verzorgingstehuis waar de bejaarden bevangen raakten door de hitte, omdat de architect zonwering verboden had: dat ontsierde zijn ontwerp.

Het laatste architectonische hoogstandje is de bibliotheek. Ik vind hem prachtig, maar de kasten voor de tijdschriften zijn weinig praktisch: nergens staat aangegeven waar, welk tijdschrift ligt. En na een paar weken, liggen ze dus allemaal door elkaar.

Toen ik een medewerker hier naar vroeg vertelde ze dat ze het beeld niet mogen verstoren, door er stickers op te plakken, met informatie wat, wáár moet liggen.

Iets soortgelijks hoorde ik van een pasgebouwde basisschool: daar mag niets aan de muren worden gehangen, want dat verstoort het ontwerp dat, uiteraard, onder architectuur is aangelegd. En denk dan even aan de gemiddelde tekenproductie van een kind! Die kunst moet toch worden uitgestald op de muren?!

Ik begrijp architecten niet. Als je een architectonisch hoogstandje maakt, moet je toch de praktische functies niet vergeten? En om dan vervolgens ook nog op je strepen te gaan staan, en een zonwering of tekeningen aan de muren verbieden?! Daar snap ik helemaal niets van.

Zijn er bij jullie in de buurt ook architectonische hoogstandjes, waarbij de praktijk uit het oog is verloren?

Neem een email abonnement!

Speak Your Mind

*

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.

%d bloggers liken dit: